Lo ocurrido en Venezuela, sumado a las amenazas de Trump y de Marco Rubio, nos acerca nuevamente a la Opción 0 de suministro de petróleo que la Revolución tuvo que enfrentar en 1991 cuando la URSS dejo de existir. Entonces, la visión estratégica de Fidel, de que lo principal era salvar la Revolución y las conquistas del Socialismo, facilito que la burocracia aceptara y en determinados casos apoyara las numerosas innovaciones que fue necesario introducir en el funcionamiento, operación y gestión de las empresas, que hicieron posible que, junto a importantes decisiones de Política económica adoptadas por la Dirección de la Revolución, en poco más de seis años, la economía del País se haya recuperado, alcanzando los niveles de producción equivalentes a los del inicio del Periodo Especial.
En la situación actual, en que el enemigo apuesta a rendirnos por hambre y necesidades vitales, la respuesta, en la economía, debería ser, en primer lugar, garantizar la alimentación del pueblo. Y el instrumento a utilizar, el mercado organizado en cada municipio con la participación de los productores estatales, cooperativos y privados, por una parte, y los comerciantes mayoristas estatales y no estatales por el otro, con la participación de una agencia bancaria encargada de conceder créditos tanto a una como la otra parte. No serian negociados ¨precios de acopio¨ oficiales, sino de concurrencia entre productores y compradores.
Los mercados minoristas de alimentos, estatales y no estatales (Mipymes y TCP), deberían ser organizados y aprobados mediante una Licencia oficial, por los municipios, en el que cada establecimiento este obligado a exponer los precios de cada producto. Los inspectores de comercio no tendrían facultades para imponer multas directamente por infracciones de lo establecido. Solo para verificar si el establecimiento cumple con lo establecido. Las infracciones serian comunicadas al Órgano de Comercio municipal, que debería encargarse de actuar en consecuencia ante infracciones continuadas. El cierre de establecimientos, deberían ser llevadas ante un tribunal municipal.
No deberían ser las autoridades municipales quienes regulen los precios de los alimentos. Los precios deben ser regulados por el Mercado. Y los ingresos de los mercados, deberían ser regulados solo por el Fisco. Si venden muy caro, y obtienen altos ingresos, tendrían que pagar más impuestos. Ese debería ser el verdadero regulador de los ingresos. Los precios deberían ser regulados solo por el mercado.
En cada Municipio debería establecerse una Oficina, dependiente directamente de una Autoridad Municipal, que se encargara de administrar el Apoyo Económico a las personas y familias de insuficientes ingresos y que sean consideradas como Vulnerables económicamente para enfrentar los precios de los alimentos. El principio tendría que ser que Ninguna Familia pueda quedarse sin comer a causa de los incrementos de los precios de los alimentos producidos en el País. Sera una forma de proteger además de a la población de insuficientes ingresos, a la producción nacional de alimentos. Proteger a la producción nacional de alimentos a través de subsidios a la población de bajos ingresos, sería una forma de estimular la sustitución nacional de importación de alimentos. Por cada millón de dólares de alimentos que el País no requiera importar para cubrir la cuota básica, se ahorrarían importaciones por 419 millones de pesos a la tasa oficial de hoy. Si logra disminuir importaciones de alimentos en el año por 1000 millones de dólares, estaría ahorrando 419 mil millones de pesos. Suficiente para pagar subsidios posiblemente a 3 millones de cubanos vulnerables económicamente, hasta tanto la economía logre remontar.
Adicionalmente, se debería autorizar que las MiPymes puedan suministrar mediante contratos, insumos productivos a los productores agrícolas, estatales, privados y cooperativas. Con ello se garantizaría que los productores puedan contar con los insumos para garantizar sus producciones.
Sintéticamente, esta sería la PRINCIPAL INNOVACION QUE SERIA NECESARIO INTRODUCIR EN LA ECONOMIA CUBANA EN LA PRESENTE COYUNTURA.
25/01/26
*Joaquín Benavides Rodríguez. Ocupó el cargo de Jefe del Departamento económico del Comité Central (1977- 1980). El de Ministro- Presidente del Comité Estatal de Trabajo y Seguridad Social de Cuba (1980-1986). Fue Ministro de Gobierno y Presidente de la Comisión Nacional del Sistema de Dirección de la Economía (1986-1991). Entre 1991 y 2003 ocupó el cargo de Viceministro de Economía del Ministerio de Transporte.
#DatosEnRetrospectiva | 🤔 ¿Cuál ha sido el saldo migratorio externo de #Cuba durante la década de 2014 a 2024? Hoy te lo contamos en nuestra sección Datos en Retrospectiva.
📊 En el período aborado, el 2014 fue el único año con saldo migratorio externo positivo. Ello estuvo motivado por la entrada en vigor del Decreto-Ley No. 302 de 2012, modificativo de la Ley No. 1312, "Ley de Migración" de 20 de septiembre de 1976 que prolongó el tiempo de permanencia de los ciudadanos cubanos en el exterior por un término no superior a los 24 meses de manera ininterrumpida.
✈️ Posterior a la pandemia de 2020, el saldo migratorio externo muestra picos más notorios que superan las 200 mil personas, siendo el 2022 el año con mayor saldo migratorio externo negativo. Este comportamiento solo lo preceden los picos de los años 1980 (-141 742) y 1994 (-47 844).
👉 Como dato curioso, te contamos que el año con menor saldo migratorio externo negativo fue 1977 (-968).
Comentario HHC: Lo planteado por la ONEI en su canal de Telegram es muy relevante, se trata del activo principal de cualquier país, su población.
En los ultimos diez años el saldo negativo es de -1 367 188 habitantes y de ellos entre 2021 -2024 el saldo fue -1 256 227 habitantes es decir en estos ultimos cuatro años, se ha registrado el 91.88 % del déficit migratorio. Observese que es la economía tambien ha descendido, a esto hay que adicionarle un envejecimiento de la población.
Abordar un saldo migratorio negativo requiere de estrategias integrales que fortalezcan el desarrollo nacional y las perspectivas individuales. Aquí se presentan cinco líneas de acción generales que países en situaciones similares podrían considerar:
- Fortalecimiento Económico y Creación de Oportunidades: Impulsar políticas que diversifiquen la economía, atraigan inversión (nacional y extranjera) dirigida a sectores productivos y de servicios, y fomenten el emprendimiento. El objetivo es generar empleos estables, bien remunerados y con proyección de crecimiento, particularmente para los profesionales y jóvenes.
- Inversión en Capital Humano y Retención de Talentos: Desarrollar y retener a profesionales, científicos, técnicos y artistas es crucial. Esto implica no solo ofrecer condiciones laborales y de investigación competitivas, sino también crear ecosistemas donde el mérito y la innovación encuentren espacios de realización y reconocimiento material y social dentro del país.
- Mejora de la Calidad de Vida y Acceso a Bienes: Trabajar de manera sostenida para elevar el nivel de vida de la población. Esto abarca desde la disponibilidad y acceso a alimentos y medicamentos, hasta la mejora de la infraestructura habitacional, el transporte y los servicios públicos. La percepción de un presente y futuro con estabilidad y bienestar material es un factor clave en la decisión de migrar.
- Seguir facilitando el Vínculo con la Diáspora y Flexibilización de Movimientos: Implementar políticas que reconozcan y aprovechen el potencial de la comunidad en el exterior, facilitando su vinculación económica, cultural y familiar con el país. Esto puede incluir marcos jurídicos que permitan inversiones, colaboraciones y la circulación de personas con menos trabas burocráticas, transformando la migración de una "ruptura" en una "conexión" que también beneficie al desarrollo nacional.
- Fomento de la Participación y la Confianza Social: Promover mecanismos de participación ciudadana en la discusión y solución de los problemas nacionales, así como en los proyectos de futuro. Un sentido de pertenencia, inclusión y agencia sobre el porvenir del país fortalece los vínculos emocionales y de compromiso con la comunidad nacional, lo que puede disuadir la emigración por desesperanza o falta de perspectivas de incidencia en la sociedad.
Estas acciones, para ser efectivas, requieren de un enfoque coherente, sostenido en el tiempo y adaptado a las circunstancias específicas del país. El desafío migratorio es, en esencia, un reflejo de otros desafíos de desarrollo, y su abordaje debe ser multifactorial y estar integrado en una estrategia más amplia de progreso económico y social.
Nos acercamos a un momento de cambio estructural en el que el Imperio del Caos pierde la capacidad de imponer su voluntad, salvo mediante una guerra total.
Pepe Escobar, analista geopolítico
La oligarquía que realmente controla el Imperio del Caos ha pulsado el botón del pánico, ya que los contornos estructurales de la Hegemonía se tambalean seriamente.
El petrodólar es una de las características clave de esta Hegemonía: una máquina de reciclaje que canaliza la compra incesante de bonos del Tesoro de EE. UU., que luego se gastan en Guerras Eternas. Cualquier actor que siquiera piense en diversificarse fuera de esta máquina infernal se enfrenta a congelaciones de activos, sanciones… o algo peor.
Al mismo tiempo, el Imperio del Caos no puede demostrar poder bruto desangrándose en el suelo negro de Novorrusia. El dominio exige recursos siempre en expansión —saqueados—, junto con la impresión constante de dólares estadounidenses como moneda de reserva para pagar facturas astronómicas. Además, endeudarse con el resto del mundo funciona como un mecanismo imperial de contención financiera de los rivales.
Pero ahora la elección se vuelve imperativa: una restricción estructural ineludible. O se mantienen los gastos astronómicos en dominación militar (véase el presupuesto propuesto por Trump de 1,5 billones de dólares para el Departamento de Guerra), o se sigue gobernando el sistema financiero internacional.
El Imperio del Caos no puede hacer ambas cosas.
Y por eso, cuando se hicieron los cálculos, Ucrania se volvió prescindible. Al menos en teoría.
Frente a la instrumentalización del sistema de bonos del Tesoro de EE. UU. —un imperialismo monetario de facto—, los BRICS encarnan la opción estratégica del Sur Global, coordinando un impulso hacia sistemas de pago alternativos.
La gota que colmó el vaso del camello estepario fue la congelación —en realidad, el robo— de los activos rusos tras la expulsión de una potencia nuclear e hipersónica, Rusia, del sistema SWIFT. Ahora está claro que los bancos centrales de todo el mundo se están volcando hacia el oro, los acuerdos bilaterales y la consideración de sistemas de pago alternativos.
Como el primer shock estructural serio para el sistema desde el final de la Segunda Guerra Mundial, los BRICS no intentan abiertamente derribar el sistema, sino construir una alternativa viable, que incluya financiación de infraestructuras a gran escala eludiendo el dólar estadounidense.
Venezuela ilustra ahora un caso crítico: ¿puede un gran productor de petróleo sobrevivir fuera del sistema del dólar sin ser destruido?
El Imperio del Caos ha dictaminado que “no”. El Sur Global debe demostrar que está equivocado. Venezuela no era tan crítica en el tablero geopolítico, ya que representaba solo el 4 % de las importaciones de petróleo de China. Irán, en cambio, es el caso crucial, ya que el 95 % de su petróleo se vende a China y se liquida en yuanes, no en dólares estadounidenses.
Irán, sin embargo, no es Venezuela. La más reciente operación coordinada de inteligencia/ataques terroristas/intento de cambio de régimen contra Irán —incluido un patético mini-Sha refugiado en Maryland— fracasó miserablemente. La amenaza de guerra, no obstante, permanece.
¿BRICS Pay, The Unit o CIPS?
El dólar estadounidense representa ahora menos del 40 % de las reservas mundiales de divisas, el nivel más bajo en al menos 20 años. El oro ya supone una mayor proporción de las reservas globales que el euro, el yen y la libra juntos. Los bancos centrales están acumulando oro de forma frenética, mientras los BRICS aceleran las pruebas de sistemas de pago alternativos en lo que anteriormente definí como “el laboratorio BRICS”.
Uno de los escenarios propuestos directamente a los BRICS, diseñado como alternativa al engorroso SWIFT —que gestiona al menos un billón de dólares en transacciones diarias—, contempla la introducción de un token comercial no soberano basado en blockchain.
Ese es The Unit.
The Unit, correctamente descrito como “dinero apolítico”, no es una moneda, sino una unidad de cuenta utilizada para la liquidación del comercio y las finanzas entre los países participantes. El token podría estar vinculado a una cesta de materias primas o a un índice neutral para evitar la dominación de un solo país. En este caso funcionaría como los Derechos Especiales de Giro (DEG) del FMI, pero dentro de un marco BRICS.
Luego está mBridge, que no forma parte del “laboratorio BRICS”, y que presenta una moneda digital de banco central (CBDC) compartida entre varios bancos centrales y bancos comerciales. mBridge incluye solo cinco miembros, entre ellos actores poderosos como el Instituto de Moneda Digital del Banco Popular de China y la Autoridad Monetaria de Hong Kong. Otros 30 países están interesados en unirse.
mBridge fue, no obstante, la inspiración de BRICS Bridge, que aún se está probando y que busca acelerar una serie de mecanismos de pago internacional: transferencias de dinero, procesamiento de pagos y gestión de cuentas.
El mecanismo es muy simple: en lugar de convertir las monedas a dólares estadounidenses para el comercio internacional, los países BRICS intercambian directamente sus monedas.
El Nuevo Banco de Desarrollo (NDB), o banco de los BRICS, establecido en Shanghái en 2015, debería ser el nodo clave de conectividad de BRICS Bridge. Pero por ahora eso está en suspenso, porque todos los estatutos del NDB están vinculados al dólar estadounidense, y eso debe reevaluarse.
Con el NDB integrado en la infraestructura financiera más amplia de los países miembros de los BRICS, el banco debería poder gestionar la conversión de divisas, la compensación y la liquidación bajo BRICS Bridge. Pero todavía estamos muy lejos de eso.
BRICS Pay es un animal diferente: una infraestructura estratégica para construir un sistema financiero que se define como “descentralizado, sostenible e inclusivo” en los países BRICS+ y socios.
BRICS Pay se encuentra en modo piloto hasta 2027. Para entonces, los países miembros deberían empezar a discutir un acuerdo para establecer una unidad de liquidación para el comercio intra-BRICS no más tarde de 2030.
Una vez más, no será una moneda de reserva global, sino un mecanismo que ofrece una “opción paralela y compatible” a SWIFT dentro del ecosistema BRICS.
Por el momento, BRICS Pay también es un sistema muy sencillo: por ejemplo, turistas y viajeros de negocios pueden usarlo sin abrir una cuenta bancaria local ni cambiar divisas. Simplemente vinculan su Visa o Mastercard a la aplicación BRICS Pay y pagan mediante código QR.
Y ese es precisamente el problema crucial: cómo sortear Visa y Mastercard, bajo la vigilancia del sistema financiero estadounidense, e incorporar tarjetas de los miembros BRICS como UnionPay (China) y Mir (Rusia).
En conjunto, para transacciones más grandes y complejas, el problema de eludir SWIFT persiste. Todas estas pruebas del “laboratorio BRICS” deben resolver dos problemas clave: la interoperabilidad de mensajería —mediante formatos de datos seguros y estandarizados— y el procesamiento de la liquidación real, es decir, cómo se mueven los fondos a través de cuentas de bancos centrales evitando la amenaza inevitable de sanciones.
¿Internacionalización del yuan o una nueva moneda de reserva?
El inestimable profesor Michael Hudson está a la vanguardia mundial en el estudio de soluciones para minimizar la hegemonía del dólar estadounidense. Es categórico al afirmar que “la línea de menor resistencia es seguir el sistema chino ya existente”. Es decir, CIPS: el Sistema Internacional de Pagos Interbancarios de China, basado en el yuan y ya extremadamente popular, utilizado por participantes en 124 países de la Mayoría Global.
Hudson insiste en que “es muy difícil crear una alternativa. El principio de The Unit, que según se informa sería 40 % oro y el resto monedas de los miembros, es correcto. Pero esto se hace mejor mediante un nuevo banco central al estilo keynesiano para denominar deudas y reclamaciones de pago, con el fin de equilibrar los desequilibrios entre países miembros, en la línea del Bancor”.
El Bancor fue propuesto por Keynes en Bretton Woods en 1944 para evitar graves desequilibrios en las balanzas externas, el proteccionismo, los aranceles y la estafa de los paraísos fiscales. No es de extrañar que el Estados Unidos hiperhegemónico al final de la Segunda Guerra Mundial lo vetara.
En un nuevo artículo sobre la instrumentalización del comercio del petróleo como base del orden mundial estadounidense, publicado por primera vez en democracycollaborative.org, Hudson explica cómo “la libertad de Rusia y Venezuela para exportar petróleo ha debilitado la capacidad de los funcionarios estadounidenses de usar el petróleo como arma para presionar a otras economías, amenazándolas con la misma retirada de energía que ha devastado la industria alemana y los niveles de precios”.
Y esto nos lleva a una de las razones clave del impulso de los BRICS hacia sistemas de pago alternativos: “La política exterior de EE. UU. de crear cuellos de botella para mantener a otros países dependientes del petróleo bajo control estadounidense —y no del suministrado por Rusia, Irán o Venezuela— es uno de los principales medios de Estados Unidos para generar inseguridad en otros países”.
Hudson enumera sucintamente cinco imperativos del Imperio del Caos:
el control del comercio mundial del petróleo debe seguir siendo un privilegio estadounidense;
el comercio del petróleo debe fijarse y pagarse en dólares;
el petrodólar debe gobernar, de modo que los ingresos petroleros internacionales se presten o inviertan en EE. UU.;
deben desalentarse las alternativas de energía verde;
ninguna ley se aplica ni limita las normas o políticas estadounidenses.
Paulo Nogueira Batista Jr., uno de los cofundadores del NDB y su vicepresidente entre 2015 y 2017, avanza en paralelo a Hudson, diseñando un camino viable hacia una nueva moneda internacional en un artículo que está finalizando.
Considerando que el sistema del dólar es “ineficiente, poco fiable e incluso peligroso”, y que se ha convertido en “un instrumento de chantaje y sanciones”, Batista Jr. sostiene que “el único escenario con cierta viabilidad sería la internacionalización a gran escala de la moneda china (…) pero queda un largo camino para que pueda sustituir al dólar de forma significativa, y los chinos son reacios a intentarlo”.
Batista Jr. propone entonces una solución similar a la de Hudson: un grupo de países del Sur Global, entre 15 y 20, que incluiría a la mayoría de los BRICS y a otras economías emergentes de ingresos medios, podría liderar la creación de una nueva moneda.
Sin embargo, “habría que crear una nueva institución financiera internacional: un banco emisor cuya única función sería emitir y poner en circulación la nueva moneda”. Esto recuerda claramente al Bancor.
La moneda circularía en paralelo a las monedas nacionales y regionales existentes y estaría restringida a transacciones internacionales, sin papel doméstico. Se basaría en una cesta ponderada de las monedas de los países participantes, con ponderaciones determinadas por la participación del PIB en paridad de poder adquisitivo.
Inevitablemente, el alto peso de la moneda china favorecería la confianza en el respaldo de la nueva moneda de reserva.
Batista Jr. es consciente del riesgo de provocar reacciones negativas de Occidente, incluidas amenazas y sanciones. Pero el tiempo apremia:
“¿Reuniremos los esfuerzos económicos, políticos e intelectuales para salir de esta trampa?”
Los costes de mantener la Hegemonía se están volviendo prohibitivos. Los BRICS, preparándose para su cumbre anual a finales de este año en India, deben aprovechar el hecho de que nos acercamos rápidamente al momento de cambio estructural en el que el Imperio del Caos pierde la capacidad de imponer unilateralmente su voluntad, salvo mediante una guerra total
Antes del 3 de enero, los despachos de crudo venezolano hacia los Estados Unidos alcanzaron niveles cercanos a 200.000 barriles diarios (Foto PDVSA)
La intervención o invasión militar de los Estados Unidos en Venezuela del pasado 3 de enero tuvo su efecto en las exportaciones petroleras hacia territorio norteamericano al registrar una caída de 40% en la semana comprendida entre esa fecha y el 9 de enero.
Los reportes comerciales del Departamento de Energía indican que durante los últimos días de diciembre de 2025 y los dos primeros días de 2026, los envíos estuvieron en promedio en 120.000 barriles diarios, pero luego se redujeron a 72.000 barriles por día.
Estos volúmenes se corresponden exclusivamente a los envíos hechos por la empresa Chevron, amparada por la licencia confidencial y privada que recibió a finales de julio del año pasado por parte de la Oficina de Control de Activos Extranjeros del Departamento del Tesoro (OFAC) y que sustituyó la Licencia General Nº 41 que ese organismo le otorgó en noviembre de 2022 durante el gobierno de Joe Biden.
Esta situación, sin embargo, marca una tendencia a revertirse paradójicamente como consecuencia de la invasión militar debido al anuncio hecho por el gobierno de los Estados Unidos que el crudo en inventarios -que en promedio totaliza alrededor de 40 millones de barriles- se suma a los despachos de Chevron, los cuales llegarán a terminales estadounidenses antes que culmine enero, lo que podría elevar los suministros a cifras por encima de los 200.000 barriles diarios.
El bloqueo marítimo que Estados Unidos impuso durante noviembre y diciembre limitó las exportaciones de Petróleos de Venezuela (PDVSA) y propició que durante la última quincena de 2025 se ordenaran cierres de producción y paralización de taladros al punto que estaban activos 43% de los equipos.
Durante más de seis décadas, el pueblo cubano ha sido víctima de una guerra económica colosal.
Lic. Oscar Figueredo Reinaldo: Hola, muy buenas noches. Es un placer volver a saludarle en Cuadrando la Caja, su espacio para debatir y reflexionar sobre la economía cubana.
Durante más de seis décadas, el pueblo cubano ha sido víctima de una guerra económica colosal. Esa que no se traduce ni en bombas ni en ejércitos, pero sí en las carencias de la vida diaria, en la traducción de que no haya alimentos, medicamentos, acceso a tecnologías. En el escenario actual en que todo parece venirse abajo en el mundo donde realmente las guerras económicas, pero también las agresiones militares, parecen incrementarse, es válido hacerse una pregunta: ¿a qué nos referimos cuando hablamos de guerras económicas? ¿Es solamente la guerra económica contra Cuba el bloqueo económico, comercial y financiero? ¿Estamos viviendo en tiempos de economía de guerra? Sobre esta y otras preguntas estaremos conversando en esta edición de Cuadrando la Caja.
Para abordar un tema de tanta actualidad en el mundo que estamos viviendo hoy, sobre todo por el contexto socio político actual, nos acompañan el Dr. José Luis Rodríguez García, asesor, exministro de Economía y habitual panelista de nuestro programa; Alejandro García del Toro, subdirector general de la Dirección General de Estados Unidos del Minrex, y el doctor en Ciencias Jacinto Valdés Dapena Vivanco, investigador titular, profesor titular e investigador del Centro de Investigaciones Históricas de la Seguridad del Estado. Dr. C. Jacinto Valdés Dapena Vivanco Muy buenas noches.
No hay mejor manera de comenzar este programa que recordando las palabras de nuestro Comandante en Jefe Fidel Castro, donde se refería especialmente a su definición o una parte de esa definición de la guerra económica, sobre todo también el impacto del bloqueo norteamericano. José Luis me decía, recuerdo esas palabras como si fuera ayer mismo, y que no ha perdido vigencia lo que decía nuestro Comandante en Jefe. Pero comenzando como siempre hacemos en el programa, cuando hablamos de guerra económica, ¿a qué nos estamos refiriendo? ¿Cuál es la génesis de lo que hoy también estamos viviendo en la actualidad cuando nos referimos a este término?
Dr. C. Jacinto Valdés Dapena Vivanco: Creo que cuando hablamos de guerra económica, tenemos que decir que es un término de larga data y está muy relacionado con los primeros años de la Guerra Fría, comenzando la confrontación con los países socialistas por parte de Estados Unidos y sus aliados. Hay dos textos realmente que para mí reflejan los principios, direcciones y propósito de lo que es la guerra económica. Uno es Las armas secretas de la CIA, de David Gordon, y otro que es un texto que todavía se estudia, Inteligencia estratégica para la política mundial estadounidense, de Sherman Kent. Si usted revisa los contenidos, los mensajes y la esencia de esos textos, se da cuenta de que definen la guerra económica como la guerra no convencional, asociada a la guerra política y la utilización de los mecanismos de inteligencia, la utilización de la propaganda, la utilización de los recursos de todos los servicios de lo que nosotros pudiéramos llamar una comunidad de inteligencia para socavar y provocar el colapso del sistema político que es objeto de la confrontación.
Lic. Oscar Figueredo Reinaldo: O sea, que ese término de guerra no convencional, que muchas veces pensamos que es moderno, tiene un antecedente histórico.
Dr. C. Jacinto Valdés Dapena Vivanco: Está descrito exactamente por Sherman Kent en la inteligencia estratégica y está descrito como parte de la guerra no convencional y se supone que es un elemento importante para adelantar los propósitos del Estado que la ejecuta hasta debilitar al máximo al adversario, al enemigo o al que se considera hostil a sus intereses y reforzar sus posiciones. Es decir, una forma no convencional de golpear las estructuras de poder de un Estado hasta provocar su colapso.
Lic. Oscar Figueredo Reinaldo: En el caso de Cuba, sabemos como se ha ido aplicando.
Dr. C. Jacinto Valdés Dapena Vivanco: Yo diría que en el caso de Cuba está definido en un documento, un memorándum que se publica, se desclasifica, del 11 de diciembre de 1959, donde el subdirector, el jefe de la división del hemisferio occidental de la CIA, J. C. King, informa que no hay otro remedio que enfrentar la Revolución cubana con todos los medios a su alcance y eso va a ser incluso, a partir de las sugerencias y recomendaciones de ese documento, tan temprano como el 11 de diciembre de 1959 que se elabora el programa de la operación Pluto, el programa de operaciones encubiertas de marzo de 1960 con sus direcciones principales, que llevaba un anexo que recogía la ejecución de acciones económicas específicas para socavar y erosionar el poder revolucionario.
Lic. Oscar Figueredo Reinaldo: Que buscaba la asfixia económica de la economía cubana y, por supuesto, la implosión del proceso revolucionario cubano.
Dr. C. Jacinto Valdés Dapena Vivanco: Un elemento importante, independientemente de provocar los efectos inmediatos y los daños materiales y/o humanos de inmediato, es que ya se estaban creando las condiciones para asegurar que Cuba no desarrollara su economía. Impedir a toda costa y, de todas formas, el desarrollo de lo que pudiéramos decir la base técnico-material de la economía cubana.
Lic. Oscar Figueredo Reinaldo: José Luis y Alejandro, muchas veces, cuando nos referimos a esta guerra económica, siempre pensamos en el bloqueo. ¿La guerra económica solamente se circunscribe al bloqueo económico, comercial y financiero, o es mucho más que eso?
Dr. C. José Luis Rodríguez García: Como se planteaba, la guerra económica abarca una serie de elementos que van en la política, van en las presiones desde el punto de vista económico, no vinculada directamente al bloqueo, sino a determinados movimientos contra Cuba en los foros regionales, etcétera. Es decir, no es solamente el bloqueo; aunque el bloqueo, debemos recordar, formalmente se inicia con una resolución, pudiéramos decir, del presidente Kennedy, la 3447 de febrero de 1962. Aunque desde antes de esa fecha pudiéramos decir que, después de la primera Ley de Reforma Agraria, las agresiones contra Cuba se incrementan notablemente, incluyendo medidas de bloqueo, por ejemplo, con piezas de repuesto, con el combustible. Por lo tanto, hemos vivido a lo largo de toda la etapa de la Revolución bajo una guerra económica. No hay fecha que permita decir: "No, antes de esto no existía. semejante cosa”, ¿no? Sí existe, desde 1959.
Incluso, la hostilidad contra Cuba como régimen revolucionario que está luchando contra la dictadura batistiana se expresa claramente antes del triunfo de la Revolución con la venta de armas al Gobierno de Batista, con las medidas, pudiéramos decir, de espionaje con relación a la guerrilla de Fidel, que lo que pretende en ese momento es crear condiciones para atacar con más eficiencia al movimiento revolucionario que, se ve ya en diciembre de 1958, que va a llevar a un cambio de Gobierno. Y esto está sustentado con documentos que lo prueban perfectamente en la historia de nuestro país. La guerra económica nos ha obligado, por lo tanto, a trabajar en distintos niveles o distintos estadíos en una economía de guerra.
Lic. Oscar Figueredo Reinaldo: Eso es un elemento en que queríamos profundizar.
Dr. C. José Luis Rodríguez García: Economía de guerra no es lo mismo que guerra económica. La guerra económica la desata y la produce el enemigo de Cuba, en este caso. Y la economía de guerra es la respuesta a esa guerra económica que nuestro país se ve obligado a librar desde el triunfo mismo de la Revolución. Es decir, es una economía de guerra en la cual hay que aplicar medidas de racionamiento. Por ejemplo, recordemos acá el racionamiento de la libreta de abastecimiento desde el año 62. Medidas que llevan a racionalizar gastos del país de distintas formas y maneras, maneras de buscar alternativa; la búsqueda de recursos en el exterior, elemento muy importante, porque Cuba siempre ha sido una economía muy abierta y eso lógicamente no desaparece con el triunfo de la Revolución. Cuba no es capaz de autoabastecerse de todo lo que requiere y desde 1959 siempre hemos estado pendientes de lograr financiamiento para programas de desarrollo, como se mencionaba, financiamiento para adquirir las importaciones con créditos que nos permitan manejar mejor nuestros fondos. Todas las medidas de asfixia económica nos van a limitar en este sentido.
Hago la aclaración de que en esta situación de mitigación del impacto de la guerra económica jugaron un papel importante los países socialistas, particularmente la Unión Soviética. No podemos negar esa realidad, aunque esto no anula los efectos del bloqueo, y quisiera traer a colación el efecto que esto tiene.
Lic. Oscar Figueredo Reinaldo: En el caso propio del bloqueo económico, comercial y financiero, Alejandro, siempre se habla de esas tres dimensiones, aunque José Luis le comentaba antes de comenzar el programa que al final todo es económico. Pero también tiene esas expresiones en lo financiero y en lo comercial. ¿Por qué podemos hablar de un bloqueo económico, comercial y financiero, no solamente de bloqueo, o de embargo, como le dicen los americanos?
Alejandro García del Toro: Tú referías al principio a la pregunta sobre la génesis de la guerra económica, y en la génesis de la guerra económica, las primeras medidas, entre junio y octubre de 1960, hay medidas que eran esencialmente de carácter comercial, de carácter económico. La prohibición de exportación de tecnologías a Cuba es del año 1960, y también una medida de carácter comercial que se dirigió directamente a afectar la columna vertebral de la economía cubana: la reducción de la cuota azucarera y después la eliminación total de la cuota azucarera. Estamos hablando de 700 000 toneladas que eran prácticamente la fuente de todos los ingresos de nuestra economía para poder, entonces, a inicios de la Revolución, comprar insumos,materias primas. Es decir, todas esas medidas se aplicaban a diversos niveles, en diversos sectores, pero todas estaban dirigidas a cortar los ingresos del país, a cerrar las exportaciones. Después, vinieron otras prohibiciones que definitivamente impidieron las inversiones norteamericanas en nuestro país. Entonces, en la génesis de esa política está exactamente tratar de crear la mayor cantidad de dificultades posibles al Gobierno cubano, a la hora de conducir la economía y de satisfacer las necesidades de la población.
Lic. Oscar Figueredo Reinaldo: Una guerra económica que fundamentalmente lo que busca es asfixiar la economía del país y, por supuesto, como decían mis invitados, evitar el desarrollo a toda costa de la nación. Hace unos días lo decía el presidente Donald Trump, que ya no había otra medida que aplicar contra Cuba y que no quedaba más que arrasar lo que quedara de nuestro país para lograr el cambio de régimen tan anhelado por ellos. Vamos a hacer una pausa. Vamos a ver esta entrevista tan peculiar que le hacía el tristemente célebre personaje de María Elvira Salar al Comandante en Jefe y seguimos en Cuadrando la Caja.
(Material Audiovisual)
Lic. Oscar Figueredo Reinaldo: Excelente material y tengo que reconocer que nunca había visto esta entrevista y es una joya. Ojalá muchas personas pudieran verla para que escuchen la respuesta del Comandante en Jefe a María Elvira Salazar y que, sobre todo, escuchemos las verdades que muchas veces ellos no quieren escuchar. Muchas veces, cuando hablamos de bloqueo, algunos solamente escuchan cifras o ven un informe. Sin embargo, sabemos que tiene expresión real en la vida cotidiana y consecuencias no solamente en el ámbito de los dos países, sino también de carácter extraterritorial, hacia terceros países.
¿Qué medidas, qué acciones podemos decir que hoy se están aplicando con mayor fuerza en el andamiaje del bloqueo y el resto de las medidas de guerra económica hasta la actualidad?
Dr. C. José Luis Rodríguez García: Hay que empezar por decir que hay una historia negra del bloqueo. Historia negra en el sentido de que se pretende presentar como una medida que Estados Unidos aplica contra un Gobierno que no responde a los intereses del pueblo cubano. La primera gran verdad es que no se dirige contra la dirección del país solamente, sino que se dirige contra el pueblo. Este bloqueo tiene una historia, pudiéramos decir, siniestra. Yo creo que hay que ponerle algunos números para poder hablar con más precisión. El bloqueo, como les decía hace unos minutos, empezó oficialmente en 1962 y tiene un punto, digamos, de cambio, cuando desaparece el campo socialista en Europa. Ya en esos años se sacaba la cuenta de cuánto fue el impacto económico del bloqueo en los primeros 30 años de la Revolución y eso nos daba que tenia un impacto de 1 000 millones de dólares al año, es decir, 30 000 millones de dólares en los primeros 30 años de la Revolución; sin embargo, y utilizo ahora ya un tránsito a la situación actual, ¿cuál es el impacto del bloqueo en el último informe que se hizo, que se presentó a la Asamblea General de Naciones Unidas como parte de la resolución que pide la eliminación del bloqueo? Por cierto, volvimos a ganar la votación en la Asamblea General. El impacto daba en términos de valores corrientes 170 677 millones de dólares. Y en términos anuales, esos 1 000 millones se han convertido a lo largo de estos años en 7 556 millones de dólares anuales. Es decir, se ha multiplicado por siete veces el impacto de bloqueo, dicho en palabras más sencillas.
¿Por qué? Porque se han venido aplicando medidas y medidas y más medidas, para tratar de boicotear por cualquiera de las esquinas posibles la actividad de Cuba. Hay gente en Estados Unidos que se dedica profesionalmente a esto, hay un equipo bastante grande. La última vez que supe, el equipo fue de 16 personas que tratan el bloqueo de Cuba en la Oficina para el Control de Activos Extranjeros, la famosa OFAC, que la dedican simplemente a buscar todo lo que se puede hacer para aplicar con la mayor dureza posible el impacto contra Cuba y esto, lógicamente, ha llevado trabajo de años de personas que se han dedicado profesionalmente a esto. Hoy estamos apreciando que una de las aristas más fuertes que se aplica contra Cuba, o de las medidas fuertes que se aplican contra Cuba, está precisamente en el terreno financiero. Esto fue un trabajo que hizo un personaje de origen cubano en el primer Gobierno de Trump, que dio pie a las 242 medidas nuevas que Trump introdujo en el bloqueo para, digamos, cerrar todas las posibilidades de financiamiento de la economía cubana desde el exterior. Este ciudadano se llama Mauricio Claver Carone, fue después director del Banco Interamericano de Desarrollo, del cual, por razones morales, fue removido. No parece que sea un señor muy bueno en ese terreno, pero fue la persona que se dedicó a cerrar las llaves, de manera tal que hoy son en extremo fuertes las medidas que se aplican en esta dirección.
Lic. Oscar Figueredo Reinaldo: Estamos hablando de que son medidas quirúrgicas. Porque realmente vienen a cerrar lo poquito que nos quedaba, y no solamente ya es el bloqueo, son estas 242 medidas, pero también se une el hecho de incluir a Cuba en la lista de países supuestamente patrocinadores del terrorismo, que también tiene un efecto negativo y de fuertes restricciones para la economía del país.
Alejandro García Del Toro: Sí, la inclusión de Cuba en la lista, además de ser un mensaje político basado en mentiras, es una designación unilateral. Estados Unidos no tiene ningún mandato para decidir qué países promueven o apoyan el terrorismo. Esa designación tiene un impacto en la economía, en el mundo financiero de nuestro país, incalculable.
Lic. Oscar Figueredo Reinaldo: ¿Cómo se traduce eso? Porque a veces las personas escuchan, sí, la lista de países patrocinadores del terrorismo... ¿Qué consecuencias tiene en la vida real del país a la hora de hacer sus transacciones internacionales?
Alejandro García Del Toro: En el año 1982, durante la Administración de Reagan, que es la que incluye por primera vez a Cuba en la lista de Estados patrocinadores del terrorismo, el control, las capacidades tecnológicas de Estados Unidos sobre el mundo financiero y bancario internacional no eran las que tiene hoy. En la actualidad, por lógica, las capacidades del poderío de la economía norteamericana, sus capacidades en el mundo bancario, han hecho que una gran cantidad de flujos bancarios y financieros transiten por la banca norteamericana o tienen una participación importante de su sistema tecnológico. Por lo tanto, pueden controlar, pueden darle seguimiento a cómo se producen las transacciones bancarias o financieras alrededor del mundo. Y uno de los efectos de ser Estado parte de la lista de “terroristas" es que, primero, no puede haber ningún tipo de vínculo con la banca norteamericana, que eso ya está establecido desde los inicios de las sanciones contra Cuba y, después, con el mundo bancario internacional. Bancos de terceros países deciden simplemente no entablar, o no favorecer, o no participar de nuestras transacciones comerciales y financieras por el hecho solamente de que Cuba esté en la lista terrorista.
Lic. Oscar Figueredo Reinaldo: Una de las grandes mentiras que siempre han tratado de impulsar es que son regulaciones, sanciones bilaterales, del ámbito de Cuba y Estados Unidos. Sin embargo, tienen además un carácter extraterritorial.
Alejandro García Del Toro: Exactamente. Por más de 25 años, es una de las oraciones que repite Estados Unidos una y otra vez, cuando va a defender su voto en las Naciones Unidas. Es decir, que esto es un asunto entre Cuba y Estados Unidos. Y es conocido el hecho de la internacionalización de las medidas coercitivas contra Cuba, que viene desde los años 60, cuando Estados Unidos prohibió que se exportaran productos a su país si tenían níquel cubano, prohibió que se exportaran a Estados Unidos productos de terceros países si contenían azúcar cubana. Después de eso, como mencionaba José Luis, en la década de los 90, en 1992, tomó otro nivel con la Ley Torricelli, que es cuando se prohíbe, por ejemplo, la importación de productos estadounidenses producidos en terceros países. Ese fue un momento importante de golpe a nuestra economía; porque se accedía a determinadas tecnologías a lo mejor en el campo de la medicina, en el campo del transporte, a pesar de que eran productos norteamericanos. Y también en la Ley Torricelli de 1992 está la regulación referida a la prohibición de entrada en puertos norteamericanos de barcos que tocaron puertos cubanos, que implicó unos gastos adicionales por flete para todas las mercancías que nosotros queríamos importar a nuestro país o para nuestros productos exportables. Y en adición a eso, también a las navieras, a las fletadoras, se les hacía complicado, porque si entraban a nuestros puertos después no tenían como desplazarse hacia Estados Unidos, porque ningún producto cubano era exportable a Estados Unidos. Por lo tanto, eso hacía que la operación marítima se encarecía o al menos tenía muy poco valor comercial para esos armadores y esas navieras.
Lic. Oscar Figueredo Reinaldo: Y el entramado es complejo, porque no es que sea una medida, no es solamente el bloqueo, es el hecho, por ejemplo, de que también tiene un carácter disuasivo. Si hablamos, por ejemplo, del título I de la Ley Helms-Burton, lo que hace es disuadir a posibles inversores extranjeros que quieran venir también al país.
Alejandro García Del Toro: Solamente en el año 2019, durante el primer mandato de Donald Trump, decidió nueve días antes de dejar la presidencia, bajo la influencia de su secretario de Estado, Mike Pompeo, y del hoy secretario de Estado y entonces senador Marco Rubio, regresar a Cuba a la lista de Estados “terroristas". Posterior a esos días, más de 70 bancos de terceros países decidieron cortar los vínculos con nuestro país. Y como tu pregunta llamaba la atención, ¿cuál es el efecto práctico de eso?: el efecto práctico es en todo el rango de la economía cubana. El Dr. José Luis puede dar más detalles, a lo mejor toda la complicación que eso genera para una economía, cuando necesita cobrar una exportación o adquiere 100 máquinas de hemodiálisis para el sistema de salud cubano y necesita pagarlas, o si quiere modernizar las turbinas de la termoeléctrica Antonio Guiterras, si encuentra el proveedor, “si lo encuentra”, y necesita pagarlo y para pagarlo podría después a lo mejor tomarse seis meses o un año para encontrar un banco. Es decir, no es solamente una medida que tiene un contenido político fuerte, sino que tiene un peso en la vida económica de Cuba muy grande.
Dr. C. Jacinto Valdés Dapena Vivanco: Yo pienso, porque dirán, bueno, ¿por qué esta prioridad? Creo que esto está definido. Digo que incluso, después de Playa Girón, el presidente Kennedy consideró “el problema es que la política nuestra hacia Cuba compete a la seguridad nacional de Estados Unidos". Es decir, incluso es Estados Unidos el que debe implementar y llevar a cabo la política con relación a Cuba; llama incluso y convoca a la comunidad latinoamericana en este sentido. Esto nos recuerda la importancia que tiene Cuba, política y desde el punto de vista estratégica. Y bueno, después esto se va a repetir hasta nuestros días. Después pasó la Crisis de Octubre y todo lo que vino luego... Cómo Cuba ha sido siempre un blanco de prioridad mayor en lo que compete a la política, a la diplomacia de Estados Unidos.
Alejandro García Del Toro: El profesor Jacinto menciona al presidente Kennedy. Es muy interesante, porque hablamos al principio de la génesis de la guerra económica. Y en la génesis de la guerra económica está también el hecho de borrar el ejemplo de la Revolución cubana, y eso tiene mucho que ver con Kennedy. Porque al mismo tiempo que Eisenhower está imponiendo esas medidas económicas contra la cuota azucarera, contra los suministros o la refinación del petróleo en las refinerías americanas, a esa misma velocidad Kennedy está lanzando la Alianza para el Progreso y en un esfuerzo de quitarnos los dineros, le surge la Alianza para el Progreso con 20 000 millones de dólares que sabrá qué cifra es hoy de dólares para impedir nuevos movimientos revolucionarios.
Lic. Oscar Figueredo Reinaldo: Y antes de continuar el debate, vamos a escuchar la cuarta opinión de nuestro programa que siempre la da El Gurú de Jatibonico.
Hoy de nuevo el mundo vive
en la oscuridad del caos;
Los piratas con sus naos
se adentran en el Caribe.
La prepotencia pervive
y a la injusticia se aferra.
Se recrudece la guerra
contra nuestra economía,
A luchar día tras día
es consigna en esta tierra.
Lic. Oscar Figueredo Reinaldo: Y se nos quedaba una pregunta en el tintero, profesor José Luis. ¿Algún país del mundo podría ser capaz de resistir tantas sanciones?, porque no estamos hablando de una, sino un entramado de sanciones económicas contra un país para hacerlo desaparecer. En su experiencia de tantos años, ¿usted cree que algún país podría haber resistido?
Dr. C. José Luis Rodríguez García: Bueno, primero está la prueba de la historia. Llevamos 67 años de Revolución enfrentando una guerra económica y teniendo que manejarnos en elementos de una economía de guerra para sobrevivir a las agresiones. Ha habido etapas en las cuales, como yo decía, los primeros 30 años de Revolución, mientras existió la Unión Soviética, se mitigó, vamos a decir, en alguna medida, el impacto de la guerra económica. Pero en los años 90, como ya se mencionó, sale la Ley Torricelli y sale sobre todo la Ley Helms-Burton.
La Ley Helms-Burton es un decálogo de cómo llevar a Cuba en la transición al capitalismo. No debemos olvidar eso. Es decir, no es una ley simplemente que se oponga a medidas que este país está desarrollando, sino que te dice cómo hay que hacer para, con las medidas del bloqueo y todas las demás de guerra económica, llevar a Cuba de nuevo el capitalismo. ¿Y en qué condiciones quedaría Cuba en ese sentido prácticamente con pérdida total de su su soberanía? Yo quiero referirme también en este término de las mentiras que están detrás de todas estas posiciones. ¿Cuál es el argumento de Estados Unidos para clasificar a Cuba como Estado patrocinador del terrorismo? Sucede que en esos años anteriores a las fechas más recientes, Cuba participó en un proceso de búsqueda de la paz en Colombia entre la guerrilla y el Gobierno colombiano, patrocinado por el Gobierno noruego y el Gobierno cubano. Entonces, ¿cuál es la acusación?, que Cuba albergó a la delegación de los guerrilleros colombianos en Cuba, le brindó abrigo y que no los entregó a la justicia internacional... Señor mío, ¿pero cómo usted en un proceso de paz donde está convocando a las partes, va a meter preso a una de las partes? Eso no cabe en ningún lugar y eso la gente no lo conoce casi. Es decir, es tan absurda que no resiste el análisis más allá de clasificarla como lo que es, una tremenda mentira de las tantas y tantas mentiras que hay en este sentido. Ya que estamos hablando de mentiras…
Lic. Oscar Figueredo Reinaldo: No les daría el tiempo, por suerte son dos programas, pero no nos daría el tiempo si empezamos a hablar de todas las mentiras.
Dr. C. José Luis Rodríguez García: Es tentador volver a tomar algunos temas. En este sentido, yo lo único que quiero marcar antes de que se termine el tiempo este y para volverlo a retomar más adelante en el otro programa, si es posible, es cómo se asemejan las posiciones del Gobierno de Donald Trump en comparación a otros ejemplos de la historia. Varios analistas lo han abordado, entre ellos Claudio Katz, el marxista argentino, que hizo un buen análisis en este sentido de la situación actual, y señalaba cómo semeja en muchos aspectos lo que está haciendo Trump ahora con lo que hizo Hitler antes de la Segunda Guerra Mundial. Primero, el principio de la seguridad nacional aparece en Mein Kampf, la necesidad en Mi lucha, el libro clave de la política de Adolfo Hitler, que planteaba toda la necesidad del espacio vital, la necesidad de tener acceso a riquezas de otros países como principio de necesidad para el Estado alemán. Qué es más parecido que eso que lo que está planteando el señor Trump en los días actuales y, además, la impunidad con se desenvolvió ante la inacción de la Sociedad de las Naciones. Veamos el cuadro hoy de las Naciones Unidas y la pasividad de los Gobiernos europeos que fueron rindiéndose paulatinamente a las ambiciones de Hitler y llevaron a la tragedia de la Segunda Guerra Mundial.
Lic. Oscar Figueredo Reinaldo: Precisamente, eso es uno de los temas que hay que tener siempre en cuenta, porque no podemos olvidar la historia. Muchas veces pensamos que los fenómenos sociohistóricos, que los fenómenos actuales vienen de una manera y, sin embargo, hay que revisar la historia constantemente para no repetir los errores del pasado. Sin embargo, cuando hablamos del bloqueo también hay que referirse a la actualidad; o sea, muchas veces lo vemos y no son cifras. Todos los cubanos sufrimos esos efectos. ¿De qué elementos podemos estar hablando hoy? Por ejemplo, el sistema electroenergético nacional, que muchas veces decimos, ¿por qué tenemos tantos apagones? No estamos para nada justificando esto. Este no es un programa para justificar algunos errores internos que hemos podido tener en la construcción propia de la economía. Sin embargo, sabemos que hay un peso real de estas sanciones y de esta guerra económica contra nuestro país.
Alejandro García Del Toro: En el último informe del bloqueo presentado a las Naciones Unidas antes de producirse la votación el año pasado, hay varios ejemplos y son muy ilustrativos de esa afectación. Por ejemplo, el cuadro básico de medicamento cuesta al año 339 millones dólares y eso es una afectación importante hoy que tiene la la población cubana, derivada de la imposibilidad de comprar materias primas, adquirir tecnología, muchas veces porque no nos las venden los proveedores y muchas veces porque los bancos no facilitan las transacciones y otras veces, también, porque el Estado no tiene suficiente liquidez para adquirirlo. 250 millones en mantenimiento anual al sistema electroenergético nacional, 2 850 comprar todo el parque automotor para el sistema urbano de transportación de nuestro país, 1 900 millones para toda la canasta básica del año. Cuando tú pones esos cuatro elementos de la vida de cualquier ciudadano, es una afectación real. Y muy importante frente al mensaje, la narrativa del Gobierno de Estados Unidos, de su embajada aquí, del que dice ser su encargado de negocios...
Lic. Oscar Figueredo Reinaldo: Que se anda pavoneando por todo el país como si fuera…
Alejandro García Del Toro: Le gusta mucho decir que el Gobierno de Estados Unidos lo hace por el pueblo cubano. Es un cinismo y una desfachatez increíble, un descaro absoluto de ese diplomático.
Lic. Oscar Figueredo Reinaldo: Un Gobierno que le negó a Cuba hasta el oxígeno en los peores momentos de la COVID-19.
Alejandro García Del Toro: Exactamente. Cuando tú comparas entonces la cifra de esa afectación y esa afectación real en la vida de cada uno de los cubanos, con escuchar ese discurso de Estados Unidos que viene detrás... además de guerra cognitiva, de otras herramientas de la guerra contra Cuba y la guerra no convencional, de un esfuerzo comunicacional y de redes sociales para presentar entonces como culpable de esta situación al Gobierno cubano.
Lic. Oscar Figueredo Reinaldo: Estamos viviendo hoy en una guerra cognitiva, que tiene elementos no solamente de esta guerra económica más burda, sino también elementos simbólicos que hacen que la percepción popular sea que somos incapaces, que no tenemos opciones, que no sabemos cómo manejar al gobierno y, sin embargo, se desconoce o se pretende desconocer todos los efectos de esta guerra descomunal que se ha librado contra nuestro país. Un ejemplo precisamente era este mismo de la guerra económica en los combustibles. Hemos visto en estos años, bueno, lo veíamos hace unos días con el carguero ruso, en qué siglo estamos viviendo. Los piratas del Caribe... Bueno, también fue en el Atlántico el barco ruso, pero también ha pasado con barcos cubanos que iban a trasladar combustible hacia Cuba y también se les ha impedido la llegada hacia nuestro país. ¿En qué mundo estamos viviendo, profesor? Esto también tiene que ver con esta propia guerra económica que vive nuestro país.
Dr. C. Jacinto Valdés Dapena Vivanco: Bueno, estamos viviendo momentos intensos en el campo de la guerra económica. Evidentemente,nuestro país sigue siendo calificado, tanto por republicanos como por demócratas, como un país que tiene una importancia clave en la relaciones interamericanas y que debe ser un país objeto de la máxima prioridad en lo que es la gestión de la política. En este caso, lo estamos viendo ahora mismo. Como se arrecian los pronunciamientos con relación a nuestro país, a lo que significa nuestro país, al valor que tiene nuestro país como un paradigma del movimiento progresista, yo diría que no solo a nivel continental, sino incluso a nivel mundial. Los movimientos de solidaridad que hay con Cuba expresan el valor que tiene Cuba, no solo desde el punto de vista geográfico, sino como una referencia desde el punto de vista político, como un ejemplo, como un modelo que se ha defendido a toda costa. En este caso, por supuesto, Cuba está en una máxima prioridad en toda la gestión de las políticas de EE.UU.
Lic. Oscar Figueredo Reinaldo: José Luis, un país que ha sido ejemplo para los países no solamente de América Latina, sino del resto del mundo. ¿Se podría compartir esa matriz de opinión que pretenden imponer, que Cuba es un Estado fallido, que somos incapaces de gobernar, que no tenemos gobernabilidad interna por todos estos errores? Deberíamos hacer una sección en Cuadrando la Caja, las mentiras del imperio o algo así.
Dr. C. José Luis Rodríguez García: De nuevo me tengo que referir a la similitud con los fascistas alemanes antes de la Segunda Guerra Mundial. Ellos tenían un ministro de propaganda, Joseph Goebels, que tenía un principio que se probó en la práctica y que dio determinadas respuestas reales, que una mentira repetida muchas veces, se convierte en verdad. Y lo estamos viendo con este señor ahora; tratan de imponer una estructura de pensamiento que te haga ver lo que está diciendo ese señor, lo repite todo el mundo, se impulsa las 24 horas del día por todos los medios habidos y por haber, y eso lógicamente penetra en las personas que por lo menos se plantean la duda. Esa es una situación que tenemos que enfrentar. La guerra cognitiva forma parte de la guerra económica contra nuestro país y es tal vez más compleja, porque no es un elemento que se pueda palpar como un bloqueo a un financiamiento, sino que tienes que combatirlo con los mismos elementos, a partir de la defensa de la verdad y haciendo uso de toda esta historia que mencionaba Jacinto, como un capital que la Revolución tiene y mantiene como ejemplo a los países de el mundo. Me parece que eso es lo que más quiere el imperialismo, acabar con Cuba, o por las razones por las cuales quiere acabar con Cuba. No es tanto las riquezas que puede obtener en este país. No somos el productor del petróleo mundial, ni del oro, ni de nada de eso, sino del ejemplo. Si Cuba se pierde, se pierde el ejemplo para otros países de América Latina y yo diría que del mundo en general, en el sentido de la posibilidad de luchar y obtener la victoria frente al imperialismo.
Lic. Oscar Figueredo Reinaldo: Hemos sido, digamos, víctimas durante todos estos años de una guerra económica atroz, que no ha tenido comparación. Sin embargo, como decían mis invitados en la noche de hoy, Cuba sigue siendo ejemplo. Yo creo que eso es lo que más les duele. Es un pueblo combativo y que realmente tiene todavía muchísimos años, aunque les duela, por seguir adelante.
Muchísimas gracias a mis invitados de la noche de hoy. Yo creo que en un próximo programa también podremos seguir ahondando en estas características de la guerra económica contra Cuba y, por supuesto, sus diversas manifestaciones, porque no solamente, como decíamos, tiene que ver con el bloqueo económico, comercial y financiero, sino con otras manifestaciones que también se relacionan con las nuevas tecnologías, etcétera, que también tienen una incidencia clave en el desarrollo económico del país. Como siempre les digo, muchísimas gracias por acompañarlos en la noche de hoy y como siempre, sintonicénos a las siete de la noche por el canal Caribe y acompáñenos cada semana para hacer un cuadre diferente.
Transcripción: Anaylet Rodríguez Espinosa y Yanet Muñoz Hernández/ IDEAS Multimedios
